后世把抗戰時期的中國文學，分為國統區文學、解放區文學和淪陷區文學三種。

    淪陷區文學都是非政治化的，專寫一些通俗小說、情感文學和隨筆散文，代表人物有張愛玲、秦瘦娟、周作人、胡蘭成、梅娘等等。純以文學角度而論，張愛玲、周作人和胡蘭成的作品都有非常高的價值。可惜后兩者都是文化漢奸，而張愛玲也跟漢奸走得太近。

    國統區和解放區文學恰恰相反，不管是詩歌、小說、戲劇、散文、評論、隨筆……各種題材皆以抗戰為主。即便沒有正面涉及抗戰內容，也會表達出一種對故鄉、對祖國的熱愛，或者是反應深刻的現實問題。

    特別是國統區文學，抗戰初期多為慷慨吶喊、熱血救亡，中后期變得更具現實主義——描寫戰爭場面、記述流離生活、反映社會弊病，或是自嘆自嘲、苦中作樂。

    大作家在抗戰時期寫童話故事的，貌似還真沒有，就連張恨水都改寫抗戰小說了。于是出現梁實秋站出來澆冷水，說文學創作不一定要和抗戰掛鉤，結果被各派文人噴得狗血淋頭的情況。

    《小王子》一出版，立即引起巨大爭議，從反應來看主要分為四種：

    第一種，礙于周赫煊的情面，介于周赫煊的地位，出于周赫煊的貢獻，許多人選擇閉口不言。

    第二種，從純文學的角度，分析稱贊《小王子》的藝術成就，并認為這是一部歌頌友情和愛情的作品。

    第三種，挖苦批評。

    首先站出來指責周赫煊的，是文藝抗協（文聯）理事兼出版部副部長葉知秋，他在自己主編的《文學月報》上評論道：

    “抗戰期間的文學，應該是年輕的、戰斗的，是健康的、堅實的，是現實的、進步的……《小王子》顯然和戰斗無關，和現實無關，它以一種脫離現實的虛無筆調來歌頌友情和愛情，這不符合大眾文學和抗戰文學的立場……”

    “作為一個有國際影響力的大作家，周赫煊先生此書對廣大青年和文化學者，帶來了非常惡劣的示范作用……在和平時期，《小王子》自然不失為一部優秀的作品，但它現在確實不合時宜。”

    “當兵的不能在戰場上做逃兵，而文學創作就是作家的戰場，作家也不能在國難當頭之際做逃兵。我們不能逃避現實，而是要勇敢的面對，或者救亡圖存，或者反映社會……對于作家而言，筆是槍，墨水是子彈，我們不能對天放空槍，而是要選擇正確的目標瞄準敵人……”

    葉知秋的這種論調，立即引來許多愛國作家的響應，紛紛評論周赫煊不該在抗戰時期寫童話故事，認為周赫煊這是在作品中逃避困難和責任。

    其實葉知秋已經對周赫煊很客氣了，文章就事論事寫得比較理智。他前兩年罵梁實秋才狠呢，譏諷梁實秋“賭場上壓冷門、投人所好”，說得更直接一點就是認為梁實秋在“嘩眾取寵”。

    第四種，力挺支持。

    梁實秋似乎沒有吸取上次的教訓，第一個站出來公開聲援周赫煊，再次跟葉知秋打起了筆仗。他在文章里這樣寫道：

    “總有一些人以文學的名義破壞文學創作，《小王子》呈現的是對真善美的贊揚，難道我們在堅持抗戰的時候不需要真善美了？它既然是健康的，是積極向上的，為什么就被指責成逃避現實？”

    “文學是對人性的書寫，大眾文學如此，抗戰文學如此。真的革命家、真的愛國者，把熾燒的熱情滲入文學里面，往往無意形成極感人的作品，這就是表達出了人性。若是一味強調文學創作的內容，把文學創作當成抗戰八股，那這樣的作品還有何人性可言？還能感動得了多少讀者？“

      “文學是宣傳抗戰的工具，我極為贊同。但若文學只能做抗戰的工具，那抗戰勝利之際，文學也就失去了作用。戰爭終歸是暫時的，而文學是永久了，我們既要做好現在暫時的工作，也不能拋棄文學永恒的價值！”

    本來自上次論戰以后，很少人敢公開支持梁實秋，怕被當場過街老鼠圍攻。但這次討論的對象是周赫煊，立即就有不少鐵桿支持者站出來，幫著梁實秋鼓勁吶喊。

    從二月下旬到三月中旬，這場論戰整整持續了一個月之久，牽扯進來數十位作家進行大混戰。

    雙方就抗戰時期的文學創作展開討論，剛開始還就事論事，漸漸變成了挖苦諷刺。甚至周赫煊和《小王子》都被扔到一邊，爭論焦點變成了文學創作態度和底線，再混雜著作家們以往的私仇舊怨，最后連人身攻擊都搞出來了。

    上次左翼文人圍攻梁實秋，是周公親自站出來勸架，并以梁實秋的主動退讓而結束的。這次周公覺得影響不好，也私底下召見了葉知秋，希望其主編的《文學月報》不要再咬著不放。

    可還沒等葉知秋做出改變，《非攻》雜志就刊載了一篇馬玨的評論文章，標題為《論愛國主義文學創作——小王子的深層意象》：

    “《小王子》的手稿，我一年前就讀過了，初時也以為這是寫給成人的童話故事，歌頌的是友情和愛情，討論的是忠貞和責任。我對周先生講起自己的理解，周先生說，你再往大處想想。”

    “周先生沒有詳細說明，也沒有強迫我從何處理解。但現在再讀《小王子》，我確實發現了一些不同的東西……”

    “《小王子》中的各個角色都有暗喻，敘述者、狐貍、玫瑰、蛇、天文學家、國王、酒鬼、商人……其實都可以在當下的中國找到原型，請容我慢慢細說。”

    “首先來說‘敘述者’，也即是‘我’，這是一個飛行員。飛行員是個愛幻想的人，不喜歡那些講究實際的大人，反而喜歡和孩子相處，孩子自然，令人愉悅。我認為飛行員屬于作者周先生的化身，他不喜歡講究實際的人，喜歡和孩子相處。‘講究實際的人’可以是漢奸，可以是貪官奸商，他們大發國難財甚至是背叛國家民族，周先生是不喜歡的。而包括小王子在內單純的‘小孩’，則是指代愛國者，指代那些為國犧牲流血的英雄！”

    “如果按照這個思路展開聯想，我們姑且把小王子看作愛國者的典型，再來說說狐貍。狐貍擁有聰明的知識，他讓小王子明白生命的本質，他要求小王子馴養他，并告訴小王子一個秘密：用心去看才看得清楚，愛就是責任。我認為，‘狐貍’應該是中華文明，是中國的文化與道德，他教會愛國者如何面對生活，教會愛國者責任與擔當。小王子對狐貍的馴養是互相的，是愛國者與中華文明的互相歸屬。”

    “繼續說玫瑰，一般讀者看來，玫瑰指代初戀情人。但我想說的是，這里的玫瑰應該是中國。玫瑰傲慢、矯情、帶刺、居高臨下、自以為是……他有著種種缺點，面對強大的敵人，可笑的用僅有的四根小刺來保護自己，他還讓小王子贊美自己，讓小王子不許離開自己。玫瑰不正是問題多多卻又可愛的中國嗎？小王子是愛國者，他愛自己的祖國。他的祖國雖然有萬般缺點，但花園里有五千朵玫瑰，他只愛自己那一朵。就像世界上有無數國家，愛國者只愛自己的祖國。小王子氣惱玫瑰的不懂事，對玫瑰心生怨念，卻在離開之后發現玫瑰才是自己的摯愛。這就像愛國者氣憤于祖國的弱小和弊病，埋怨、憤怒、想要改變，甚至是離開，卻在祖國被侵略的時候爆發出無限的熱愛與眷戀。”

    “再來說天文學家……”

    馬玨這篇評論文章一經刊載，頓時讓處于混戰中的作家們傻眼。

    一部童話故事而已，居然還能這樣解讀？