后世把抗戰(zhàn)時期的中國文學(xué)，分為國統(tǒng)區(qū)文學(xué)、解放區(qū)文學(xué)和淪陷區(qū)文學(xué)三種。

    淪陷區(qū)文學(xué)都是非政治化的，專寫一些通俗小說、情感文學(xué)和隨筆散文，代表人物有張愛玲、秦瘦娟、周作人、胡蘭成、梅娘等等。純以文學(xué)角度而論，張愛玲、周作人和胡蘭成的作品都有非常高的價值。可惜后兩者都是文化漢奸，而張愛玲也跟漢奸走得太近。

    國統(tǒng)區(qū)和解放區(qū)文學(xué)恰恰相反，不管是詩歌、小說、戲劇、散文、評論、隨筆……各種題材皆以抗戰(zhàn)為主。即便沒有正面涉及抗戰(zhàn)內(nèi)容，也會表達(dá)出一種對故鄉(xiāng)、對祖國的熱愛，或者是反應(yīng)深刻的現(xiàn)實問題。

    特別是國統(tǒng)區(qū)文學(xué)，抗戰(zhàn)初期多為慷慨吶喊、熱血救亡，中后期變得更具現(xiàn)實主義——描寫戰(zhàn)爭場面、記述流離生活、反映社會弊病，或是自嘆自嘲、苦中作樂。

    大作家在抗戰(zhàn)時期寫童話故事的，貌似還真沒有，就連張恨水都改寫抗戰(zhàn)小說了。于是出現(xiàn)梁實秋站出來澆冷水，說文學(xué)創(chuàng)作不一定要和抗戰(zhàn)掛鉤，結(jié)果被各派文人噴得狗血淋頭的情況。

    《小王子》一出版，立即引起巨大爭議，從反應(yīng)來看主要分為四種：

    第一種，礙于周赫煊的情面，介于周赫煊的地位，出于周赫煊的貢獻(xiàn)，許多人選擇閉口不言。

    第二種，從純文學(xué)的角度，分析稱贊《小王子》的藝術(shù)成就，并認(rèn)為這是一部歌頌友情和愛情的作品。

    第三種，挖苦批評。

    首先站出來指責(zé)周赫煊的，是文藝抗協(xié)（文聯(lián)）理事兼出版部副部長葉知秋，他在自己主編的《文學(xué)月報》上評論道：

    “抗戰(zhàn)期間的文學(xué)，應(yīng)該是年輕的、戰(zhàn)斗的，是健康的、堅實的，是現(xiàn)實的、進(jìn)步的……《小王子》顯然和戰(zhàn)斗無關(guān)，和現(xiàn)實無關(guān)，它以一種脫離現(xiàn)實的虛無筆調(diào)來歌頌友情和愛情，這不符合大眾文學(xué)和抗戰(zhàn)文學(xué)的立場……”

    “作為一個有國際影響力的大作家，周赫煊先生此書對廣大青年和文化學(xué)者，帶來了非常惡劣的示范作用……在和平時期，《小王子》自然不失為一部優(yōu)秀的作品，但它現(xiàn)在確實不合時宜。”

    “當(dāng)兵的不能在戰(zhàn)場上做逃兵，而文學(xué)創(chuàng)作就是作家的戰(zhàn)場，作家也不能在國難當(dāng)頭之際做逃兵。我們不能逃避現(xiàn)實，而是要勇敢的面對，或者救亡圖存，或者反映社會……對于作家而言，筆是槍，墨水是子彈，我們不能對天放空槍，而是要選擇正確的目標(biāo)瞄準(zhǔn)敵人……”

    葉知秋的這種論調(diào)，立即引來許多愛國作家的響應(yīng)，紛紛評論周赫煊不該在抗戰(zhàn)時期寫童話故事，認(rèn)為周赫煊這是在作品中逃避困難和責(zé)任。

    其實葉知秋已經(jīng)對周赫煊很客氣了，文章就事論事寫得比較理智。他前兩年罵梁實秋才狠呢，譏諷梁實秋“賭場上壓冷門、投人所好”，說得更直接一點就是認(rèn)為梁實秋在“嘩眾取寵”。

    第四種，力挺支持。

    梁實秋似乎沒有吸取上次的教訓(xùn)，第一個站出來公開聲援周赫煊，再次跟葉知秋打起了筆仗。他在文章里這樣寫道：

    “總有一些人以文學(xué)的名義破壞文學(xué)創(chuàng)作，《小王子》呈現(xiàn)的是對真善美的贊揚，難道我們在堅持抗戰(zhàn)的時候不需要真善美了？它既然是健康的，是積極向上的，為什么就被指責(zé)成逃避現(xiàn)實？”

    “文學(xué)是對人性的書寫，大眾文學(xué)如此，抗戰(zhàn)文學(xué)如此。真的革命家、真的愛國者，把熾燒的熱情滲入文學(xué)里面，往往無意形成極感人的作品，這就是表達(dá)出了人性。若是一味強調(diào)文學(xué)創(chuàng)作的內(nèi)容，把文學(xué)創(chuàng)作當(dāng)成抗戰(zhàn)八股，那這樣的作品還有何人性可言？還能感動得了多少讀者？“

      “文學(xué)是宣傳抗戰(zhàn)的工具，我極為贊同。但若文學(xué)只能做抗戰(zhàn)的工具，那抗戰(zhàn)勝利之際，文學(xué)也就失去了作用。戰(zhàn)爭終歸是暫時的，而文學(xué)是永久了，我們既要做好現(xiàn)在暫時的工作，也不能拋棄文學(xué)永恒的價值！”

    本來自上次論戰(zhàn)以后，很少人敢公開支持梁實秋，怕被當(dāng)場過街老鼠圍攻。但這次討論的對象是周赫煊，立即就有不少鐵桿支持者站出來，幫著梁實秋鼓勁吶喊。

    從二月下旬到三月中旬，這場論戰(zhàn)整整持續(xù)了一個月之久，牽扯進(jìn)來數(shù)十位作家進(jìn)行大混戰(zhàn)。

    雙方就抗戰(zhàn)時期的文學(xué)創(chuàng)作展開討論，剛開始還就事論事，漸漸變成了挖苦諷刺。甚至周赫煊和《小王子》都被扔到一邊，爭論焦點變成了文學(xué)創(chuàng)作態(tài)度和底線，再混雜著作家們以往的私仇舊怨，最后連人身攻擊都搞出來了。

    上次左翼文人圍攻梁實秋，是周公親自站出來勸架，并以梁實秋的主動退讓而結(jié)束的。這次周公覺得影響不好，也私底下召見了葉知秋，希望其主編的《文學(xué)月報》不要再咬著不放。

    可還沒等葉知秋做出改變，《非攻》雜志就刊載了一篇馬玨的評論文章，標(biāo)題為《論愛國主義文學(xué)創(chuàng)作——小王子的深層意象》：

    “《小王子》的手稿，我一年前就讀過了，初時也以為這是寫給成人的童話故事，歌頌的是友情和愛情，討論的是忠貞和責(zé)任。我對周先生講起自己的理解，周先生說，你再往大處想想。”

    “周先生沒有詳細(xì)說明，也沒有強迫我從何處理解。但現(xiàn)在再讀《小王子》，我確實發(fā)現(xiàn)了一些不同的東西……”

    “《小王子》中的各個角色都有暗喻，敘述者、狐貍、玫瑰、蛇、天文學(xué)家、國王、酒鬼、商人……其實都可以在當(dāng)下的中國找到原型，請容我慢慢細(xì)說。”

    “首先來說‘?dāng)⑹稣摺布词恰摇@是一個飛行員。飛行員是個愛幻想的人，不喜歡那些講究實際的大人，反而喜歡和孩子相處，孩子自然，令人愉悅。我認(rèn)為飛行員屬于作者周先生的化身，他不喜歡講究實際的人，喜歡和孩子相處。‘講究實際的人’可以是漢奸，可以是貪官奸商，他們大發(fā)國難財甚至是背叛國家民族，周先生是不喜歡的。而包括小王子在內(nèi)單純的‘小孩’，則是指代愛國者，指代那些為國犧牲流血的英雄！”

    “如果按照這個思路展開聯(lián)想，我們姑且把小王子看作愛國者的典型，再來說說狐貍。狐貍擁有聰明的知識，他讓小王子明白生命的本質(zhì)，他要求小王子馴養(yǎng)他，并告訴小王子一個秘密：用心去看才看得清楚，愛就是責(zé)任。我認(rèn)為，‘狐貍’應(yīng)該是中華文明，是中國的文化與道德，他教會愛國者如何面對生活，教會愛國者責(zé)任與擔(dān)當(dāng)。小王子對狐貍的馴養(yǎng)是互相的，是愛國者與中華文明的互相歸屬。”

    “繼續(xù)說玫瑰，一般讀者看來，玫瑰指代初戀情人。但我想說的是，這里的玫瑰應(yīng)該是中國。玫瑰傲慢、矯情、帶刺、居高臨下、自以為是……他有著種種缺點，面對強大的敵人，可笑的用僅有的四根小刺來保護(hù)自己，他還讓小王子贊美自己，讓小王子不許離開自己。玫瑰不正是問題多多卻又可愛的中國嗎？小王子是愛國者，他愛自己的祖國。他的祖國雖然有萬般缺點，但花園里有五千朵玫瑰，他只愛自己那一朵。就像世界上有無數(shù)國家，愛國者只愛自己的祖國。小王子氣惱玫瑰的不懂事，對玫瑰心生怨念，卻在離開之后發(fā)現(xiàn)玫瑰才是自己的摯愛。這就像愛國者氣憤于祖國的弱小和弊病，埋怨、憤怒、想要改變，甚至是離開，卻在祖國被侵略的時候爆發(fā)出無限的熱愛與眷戀。”

    “再來說天文學(xué)家……”

    馬玨這篇評論文章一經(jīng)刊載，頓時讓處于混戰(zhàn)中的作家們傻眼。

    一部童話故事而已，居然還能這樣解讀？